【國際經濟】疫情下的新全球經濟模式
政策制定者吸取了2008年的教訓，並部署了更廣泛的工具來幫助修復 Covid新冠病毒造成的損害。然而對於這些全球設定秩序以及政策的精英們，他們知道如何創造疫情下的經濟復甦，他們能夠持續創造經濟繁榮嗎？
一旦頂層對於如何管理經濟的想法和相應的政策看法根深蒂固，可能需要幾代人的時間才能將這些政策的影響扭轉回。往往通常必鬚髮生重大事件才能將政策推向不同的軌道。像Covid-19新冠病毒這樣的東西。
2020 年，當大流行來襲，世界各地的經濟進入封鎖狀態時，決策者毫不猶豫地有效地縮短了商業周期。尤其是在美國，公共支出的猛增將經濟從有記錄以來最嚴重的衰退中拉出來 — — 比幾乎所有人預期的都要快 — — 並使其處於繁榮的邊緣。而最終的結果可能是經濟理論和從施政上的徹底結構性轉變。
2008年金融危機崩盤之後的經濟大衰退已經引發了人們對於政府運作的重新思考。但總體的經濟學以及指導方法 — — 自羅納德·裡根總統和美聯儲主席保羅·沃爾克在 1980 年代引導美國經濟政策以來的框架 — — 相對完好無損。
簡單來說，這種方法優先考慮通過調整私人借貸成本而不是花費公共資金來抑制通貨膨脹和管理經濟增長速度。
然而冠狀病毒的肆虐在世界範圍內破壞了我們之前所有的認知以及政策框架。在新型病毒經濟學中，財政政策取代了過去的貨幣政策。政府將現金直接提供給家庭和企業，並創下了創紀錄的預算赤字。
中央銀行起到了次要的支持作用 — — 購買不斷膨脹的政府債務和其他資產，保持低借貸成本，並堅持認為現在不是擔心通貨膨脹的時候。同時政策制定者還開始將目光從綜合指標轉向顯示收入和工作分配方式以及誰最需要幫助的數據。
而資本流出此時在世界上最富裕的富裕強國來說最為明顯，但如此的資本瘋狂外流的現狀也在新興市場上演。甚至像國際貨幣基金組織IMF這樣的機構，長期堅持財政審慎的舊規則，同時也在不遺餘力地宣揚政府刺激措施的好處。
在美國，以及在較小程度上在其他發達經濟體，其結果是總體經濟的複蘇速度比2008 年之後快得多。這一成功開啟了政策的新階段。已經吸取了有關如何擺脫疫情中經濟低迷的教訓。現在是時候弄清楚如何管理疫情下的經濟過度繁榮了。
幾個世紀以來，經濟理論家一直在思考構成商業周期的反復出現和不可避免的波動。他們在大眾心理、制度複雜性甚至隨機的天氣模式中尋找原因。根據經濟以及信用周期的傳統規律，家庭應該需要數年時間才能從 2020 年經濟活動的突然崩潰中恢復過來。
相反，美國政府以一種以前從未真正嘗試過的方式介入，使他們免受其最壞影響的影響：通過取代數百萬新失業的美國人不再從雇主那裡獲得的工資。總的來說，福利支票彌補了所有損失的薪水，然後彌補了一些 — — 儘管提供失業保險或一次性刺激付款的脆弱系統意味著許多人錯過了。
高盛集團首席經濟學家 Jan Hatzius 稱之為“整個時期最驚人的統計數據”，這一創新的規模顯而易見。在2020年第二季度，以傳統的國內生產總值衡量指標衡量的經濟活動以有記錄以來最快的速度萎縮，但美國家庭收入實際上有所增加。
經濟舊法則不再適用新世界
下圖為全球疫情中GDP以及個人收入之間的關係。
美國政客們迅速採取行動，因為他們可以看到如果他們不這樣做將會導致的災難。但大流行時期的政策也受到了對 2008 年上一次危機反應的遺憾的影響，這種遺憾已經積累了十年。事後看來，經濟學家已經開始認為這種反應是不平衡和不充分的。直到銀行最終救助修復了金融體系，但幾乎沒有幫助負債累累的房主，家庭收入被允許下降。
新的大流行經濟學也保護了金融體系免於徹底崩塌，但自下而上而非自上而下 — — 尼爾·卡什卡利(Neel Kashkari) 反复提出了這一觀點，他於2008年作為美國財政部官員幫助領導了救援，現在擔任美國財政部負責人明尼阿波利斯聯邦儲備銀行。隨著他們的工作在 2020 年春天消失，美國人難以支付房租、支付抵押貸款和支付汽車費用。如果政府不努力彌補收入損失，已經引發就業危機的健康危機將演變為金融危機。
“為何美國人如何能夠支付所有賬單？卡什卡利10 月份在CNBC 上發問，這是因為國會在財政刺激方面表現得如此激進。“如果他們不繼續這樣做，這些損失就會累積到銀行業，沒有人知道這些補助所導致的損失最終會有多大。 ”
在最初的支出激增之後，許多國家在 2008 年之後的幾年裡迅速轉向控制預算，這是出於對公共債務上升的擔憂 — — 這一趨勢在歐洲最為明顯。在美國，州和地方政府的裁員導致大量失業。
在這兩種情況下，相對較高的失業率和低增長率持續了十年的大部分時間。
2020年，經濟緊縮學說在世界範圍內迅速退卻。長期以來，政治家和央行行長一直痴迷於財政紀律的德國取消了要求平衡預算的規則，並放棄了反對與其他歐元區國家聯合借款的立場。
國際貨幣基金組織注意到對債務水平上升的擔憂，但表示更大的風險是政府過早縮減支出。
卡什卡利表示，2008 年，美國決策者在誰應該和不應該接受援助方面過於挑剔，並且犯了做得太少的錯誤。在2020 年3 月27 日發表的《華盛頓郵報》專欄文章中 — — 就在同一天，立法者通過了2.2 萬億美元的“關懷法案”，這是主要的大流行刺激計劃 — — 卡什卡利回顧了早些時候為幫助難以支付抵押貸款的房主所做的努力。
卡什卡利同時寫道：“通過應用眾多補貼標準來確保只有’應得的’家庭獲得幫助，我們大幅縮小和放慢了相應的經濟補助計劃，導致更深入的住房調整，止贖比我們向借款人提供援助的情況更多。” “由於我們試圖為他們省錢，美國納稅人最終支付了更多的錢。”
相比之下，大流行政策的邏輯更像是這樣：顯然沒有美國人因大流行而失業 — — 主要是餐館和其他服務行業的低薪工人 — — 因為他們自己的過錯而失去了工作。
這讓政客們樂於支持大規模的財政應對措施。與過去主導危機救火的美聯儲行動不同，政府支出直接進入人們的銀行賬戶。
“如果你能在這樣的危機中彌補 100% 的收入損失，為什麼我們不在每次週期性衰退中都彌補 100% 的收入損失？”
甚至在 Covid-19 之前，低薪工人的困境就日益成為經濟政策的焦點。大衰退的深度和緩慢的複蘇 — — 恢復2008年之前的就業水平需要十多年的時間 — — 使經濟不平等和種族正義等問題成為人們關注的焦點。
自 1980 年代以來，隨著政府對經濟的干預被過度依賴自由市場所取代，財富和收入差距一直在擴大，尤其是在美國，但在其他發達國家也是如此。
對低收入家庭而言，政府的直接補助可能是一種強大的新財政工具，可以保護處於經濟階梯底部的人們免受經濟衰退所帶來的財富破壞。既然它們已經在一次衰退中被使用過，那麼很難說它們不應該在下一次衰退中使用。
“如果你能在這樣的危機中彌補 100% 的收入損失，為什麼我們不在每次週期性衰退中都彌補 100% 的收入損失？” 他說。 “有什麼理由說因為我們有某種金融危機 — — 抵押貸款市場出了問題，股市出現了崩盤 — — 普通人應該看到他們的生活水平下降？”
在疫情大流行期間這種轉移支付的突出突出了經濟的另一個重大轉變：權力從貨幣政策向財政政策的移交以及中央銀行抗通脹作用的減弱。
在沃爾克治下的80年代初，美聯儲維持高利率以消除過去十年中出現的兩位數通脹。一種影響是，在政策制定者看來，通過運行政府預算赤字來實現社會目標的成本高得令人望而卻步。
現在，在利率長期下降且基本上沒有通貨膨脹之後，美聯儲采取了相反的方法。美聯儲主席杰羅姆·鮑威爾 (Jerome Powell) 和他的同事在大流行期間一直大力支持赤字支出，他們承諾至少在大流行前的就業率恢復之前將利率保持在接近零的水平。 2020 年3月，當國會開會批准歷史上最大的財政計劃時，眾議院議長南希佩洛西表示，鮑威爾鼓勵她“大膽思考”，因為“利率一直處於低位”。
即使一年後，隨著數万億美元的額外支出獲得批准或正在籌備中，美聯儲的信息也沒有改變。隨著喬拜登總統的 1.9 萬億美元大流行救助法案於 2021 年 3 月通過國會，美聯儲官員淡化了通脹風險。白宮經濟學家表示，如果他們的支出計劃，包括他們希望接下來通過的4萬億美元的基礎設施和兒童保育計劃，最終確實導致了不可接受的通脹水平，那麼美聯儲總是可以介入並清理爛攤子。
區域之間的變化
另一陣營來看，一些經濟學家和華爾街的顧客，可能是因為大流行的誘惑和擴張下的親近，家庭現金充裕，並且伴隨著越來越多的人，他們渴望走下去出去，在膨脹的開放的經濟中收入。他們說，這是一個新興的創業者，4.2% 的創業希望率支持了這一觀點，這是自 2008 年以來的最高水平。債券市場預期未來預期。渴望的目標也即將到來的十年高位，儘管在調整後的目標，他們仍然希望得到的期望值接近
”你需要進步，你也需要正確地算術，“在 4 月份我擔心但他電視上這個計劃。”“可能會過熱。”
鮑派經濟學家也有威爾他們貪財，但他們更反對領導領導下的新方向。他們認為有可能鮑會一些基本的經濟學規律。
哈伯德說：“這是經濟調整，讓你的表演無濟於事”“不是經濟。”過熱的問題。”
相反的陣營是拜登政府和農場的經濟學家，以及大多數華爾街預測者，以及購買保鏢的投資者。他們都保持價格在短期內將控制管理。
大流行的十年已經形成了一個觀點。由於危機後的誕生和信仰印記，本應在2010年的年齡初出現的更高的後期 — -而在2010年末，將下降到半個世紀以來，青少年的水平一直在下降。
但他們的里約多的年輕經濟學家在辦公室辦公室、或世界經濟部門對1970年代的負責人有很多看法。穩定 — -他們反對以犧牲充分利用和更廣泛的收入和財富等社會問題為老人的一心一意關注。這幾位可能會成為公敵，而不是這樣。
問題是通貨膨脹還是全球貧富懸殊？
這種想法是美聯儲戰略評估的基礎，去年制定了一個新的利率設定框架。央行將在加息之前讓通脹超過目標一段時間，而不是採取可能阻礙經濟復甦的先發製人的行動。
這個想法是，這將使增長的好處惠及經濟的每個角落 — — 即使是那些通常在擴張後期才獲得收益的人，例如低收入者。這與 2015 年相反，當時美聯儲開始加息，儘管美國黑人的失業率為 8.5%，幾乎是美國白人失業率的兩倍。
拜登的團隊通過旨在消除不平等的財政建議來接受新經濟學。他提議對富人增稅，增加支出以造福窮人，這些政策自 70 年代以來就已失寵。
政府還支持提高最低工資，有跡象表明，大流行期間更慷慨的失業救濟金 — — 加上一些工人在健康危機期間不願重返工作崗位 — — 已經在推動低工資行業的雇主提高工資 .
隨著發達國家政策制定者採取措施縮小本國的貧富差距，這些經濟體與發展中國家經濟體之間的差距有擴大的危險。在大流行期間，較貧窮國家的政府無法自由支出以幫助其人民，而不會引發通貨膨脹或嚇跑國際投資者。
20國集團(G20)是世界上最富有國家的經濟論壇，它支持對提出要求的國家暫停償債，但私人債券持有人不必接受。
巴西和土耳其被迫提高利率，以應對通脹飆升和資本外逃的威脅，儘管它們的經濟仍受到大流行的擠壓。
在3 月的一份報告中，聯合國貿易和發展會議列出了大流行之前主導全球經濟決策的一些想法 — — “緊縮、通脹目標制、貿易和投資自由化、創新金融和勞動力市場靈活性” — — 並描述了一些其負面影響：”這條道路導致世界經濟不平等加劇、發展停滯、金融脆弱，以及在大流行來襲之前對自然資源的不可持續使用。”
當然，有人說新經濟政策可能會帶來破壞性後果。例如，美聯儲的低利率經常被指責為推動股票和房地產等最有利於富人並擴大貧富差距的資產上漲。
雖然新經濟學具備應對衰退的更新框架的條件，但它尚未解決快速增長帶來的潛在問題。支持者認為，通脹壓力，即1980年至2020年的政策範式旨在遏制的那種通脹壓力，短期內不會出現。
如果通脹風險確實成為現實，那麼應該如何管理這些存在的高通脹現象就存在爭論。而如果把工作交給美聯儲和沃爾克式的貨幣政策會讓人們失業，最脆弱的人受到的打擊最大。這將破壞實現更具包容性的經濟的目標。
那麼我們有哪些替代方法？例如現代貨幣理論支持者提倡的方法，正在獲得新的關注。在紐約石溪大學教授斯蒂芬妮凱爾頓看來，政府應該使用財政和監管工具來管理通貨膨脹，而不是生硬的利率工具。例如，對製造商的激勵可以幫助避免推高價格的生產瓶頸，並且可以在需要提振或控制消費者需求時調整工資稅。
大流行後，所有這些討論的範圍都可能比幾年前更廣泛、更自由。
經濟學家梅森說：”我們這一代人的宏觀經濟政策制定被這些對做得太多的強迫性恐懼所主導。” “對通脹的恐懼無處不在，對政府債務超過一些不明確但令人恐懼的限制的恐懼，對失業者過多援助會破壞工作激勵的恐懼。
“在過去的一年疫情中，”他補充道，”我們似乎已經打破了這種心態。”
