從Tiktok之爭以理解中美格局變化
Tiktok開始被美國政府圍剿，關於這個事兒有些讀者問我我的看法，這篇文章權當成一個拋磚引玉。
其實這件事兒是很好的多棱鏡，不同的人能夠看到不同的訊息。 當然國內的媒體和輿論的風向只看到了一面，無非就是：
1. 你美國搞雙重標準，沒有言論自由。
2. 我tiktok沒有任何問題，是你動用國家機器扭曲市場。
3. tiktok 深受年輕人喜歡，即使你的手段再骯髒，最後還是禁止不了所有人使用tiktok的。
這件事兒，如果沒有對美國的社會制度和情況有深入理解（生活經驗），的確容易被帶節奏，只看到事物的一面，甚至是最終妖魔化演變成陰謀論。 無論如何，我覺得這件事其實對觀察者其實是一個學習的機會，因為tiktok之爭，是一個中美交鋒的前哨戰，倘若能夠得出稍微深入一點的結論和分析，其實對於我們理解今後 的持續交鋒有著巨大的幫助。
的確，對美國來說，Tiktok的確具備巨大的影響力和威脅力，這也是為何兩黨在封鎖tiktok上達成共識。
有幾點值得我們一推：
1. 其實反覆出現的是，foreign entity controlled,這個爭議點，但這個我無法展開，因為展開了這個號就沒了。 意思其實是，如果無法改變這個背後的holding entity, 那麼我們只好ban， 但是ban 法律上來說非常困難，所以推這個法案強硬要求tiktok change its ownership,如下圖。
懂英文的就知道是什麼意思。
美國人直到你tiktok很難封，封了也沒啥大用處。
說人話就是，
人家不是不讓你用，而是你背後holding的entity 能不能改一改。 拖到現在Tiktok就是不願意change the ownership，背後原因細思極恐。
2.網路聲量之爭背後其實是選舉之爭。
其實tiktok這件事已經擋了有很長一段時間了，上圖是2020年Trump簽署的總統令（現在Trump要跳出來反對這條禁令？這客觀說明了誰要競選，連自己都可以賣）
其實這背後反映了美國軟體業帝國的明爭暗鬥，Trump自己也清楚。
首先META和Google一直是民主黨的大donor, 禁掉Tiktok等於讓META和Google持續做大，而這很可能會讓民主黨持續連任。
畢竟Trump很清楚，2016年要不是他在網路上異軍突起，爆冷當選美國總統不然當年很有可能是民主黨的希拉蕊當選。 民主黨對於網路企業的籠絡以及相關利益團體的整合，使得民主黨事實上已經在美國”一黨獨大”，要不是現在還有川普有些人氣，我懷疑共和黨是不是會被徹底邊緣化最終淪落 成為一個小黨。
誰拿住了媒體和輿論，誰就能夠當選美國總統。 這是選票巨大的威力所在，作為權力中心的民主黨來說自然比川普更有動力捍衛這件事。 即使在BAN TIKTOK的情況下，拜登仍在TIKTOK上運作帳號。
對，其實這就是一種自由。
總統可以上抖音開帳號競選，你國會搞你的，我總統做我自己的。
各方勢力都可以透過自己的方式去介入並且去改變選舉的結果，只不過這種”自由”和我們理解的”自由”不一樣。
就好像在美國，我嘴巴被飲料燙到了，飲料沒有標識清楚，我就可以起訴商家，只要我打贏官司，就能夠獲賠百萬美金一樣。
我有權力去法院告商家，
那麼商家自然也有權力花重金聘請天價律師團來堵你。
當然，這公不公平，從權利上來講是公平的。
然而從結果，或是從權力上來講，是不公平的（看誰錢多）
所以各方勢力在TIKTOK一件事兒上博弈，也是自由的體現。
3. 11月的美國大選還沒開始，其實已經敲響了選戰的號角。
由於Tiktok出色的產品力，tiktok的傳播和對於意識形態的塑造至關重要。 當然美國也有屬於自己的喉舌，但對選舉來說，年輕一代的選票至關重要。
誰拿到了年輕選票，誰就能夠拿到美國總統的寶座。
這意味著是巨大的槓桿。
這也意味著，誰控制了tiktok，誰就能夠一定程度上主導11月美國大選的走勢，對於民主黨來說，希拉里的教訓歷歷在目，因此近期對於tiktok的圍堵力度絕對會不斷上升。
在11月的大選前累積聲量並且創造一個較為尖銳的意識形態衝突，對於民主黨來說是勝選概率更大的策略（畢竟共和黨除了特朗普之外沒有像樣的，足有競爭力的總統候選 人）。
因此，民主黨控住，壓制Tiktok實際上是在保自己。
現狀是，TIKTOK無力回天，拜登只需要把法案拿過來簽一下就會生效。
要嘛賣，要嘛下架，這意味著徹底失去美國市場的大多數用戶（還是會有人在美國境內proxy上tiktok）
但tiktok賣的難度很大，因為2020年8月28日晚上，中國商務部、科技部連夜發布了《中國禁止出口限制出口技術目錄》（哪家企業這麼牛，連夜讓相關部門出相關法案） ，意思就是，我不同意，就不能賣。
實際上現在TIKTOK所面臨的不過是，
4年前早就該發生的事，拖到現在才發生而已。
即使告到最高法院，以1st amendment 起訴也無濟於事，因為問題在於ownership,人家沒妨礙你的觀點和言論自由，人家也沒有讓你禁言，不發布信息。
如果今天美國政府的確有乾擾你發布訊息，或無理由沒經過國會逼迫你下架所有服務，那你可以聘用律師去以1st amendment 去告。
是公司架構，而非tiktok所發布的內容。
這也正是發起法案的人聰明的地方，透過equity structure 發難
而非透過content 發難。
這個還是一個核心，可以說，全網吃瓜的群眾都沒搞懂
CHANGE OF OWNERSHIP STRUCTURE
NOT
EQUAL TO FREEDOM OF SPEECH
或者是說，故意裝糊塗。
最後分享下我對於中美後續情形的判斷，有三：
1. 矛盾持續尖銳化，各家站隊基本完成。
2. 科技方面開始全面脫鉤，各領域也全面對抗。
3. 意識形態衝突將更加尖銳，美國將圍繞半導體，金融，AI等全面發起更多製裁。
